Википедия:К удалению/4 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

The Audio

Собственно кто это такой и какова его значимость? В статье об этом нет даже намёка. --User:NoginNogin 19:27, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Удалена без обсуждений как явное нарушение авторских прав.--Alma Pater 20:13, 4 января 2010 (UTC)

Турникмен

Какой-то орисс и нарушение ВП:ЧНЯВ. Сомнения в энциклопедичности. — Jack 23:58, 3 января 2010 (UTC)

  • Статья явно сотворена ради ссылки на любимый форум. Быстро удалить Qkowlew 03:09, 4 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Статья скорее подойдет для личного блога, в котором будет рассказываться о новом увлечении компании молодежи, нежели для ВП. Согласен с тем что это нарушение ВП:ЧНЯВ. Сомнения в энциклопедичности, нет ссылок на источники информации. Почему предполагается в частности что именно эти люди являются лидерами движения? Статья наверное в принципе в каком-то будущем имеет возможность на существование, но истоки и историю можно копать в далеком прошлом. По теме нашел только пару очень некачественных сайтов. KP0H 18:45, 4 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Целью википедии не является проталкивание новых слов, употребляемых в очень узкой сфере (даже не среди молодежи, а среди посетителей форума, на котором скорее всего от силы 20 человек постоянно сидят). Если слово будет широко употребляться в СМИ, как, например, Гопник, то тогда можно о чём-то говорить. SergeyTitov 18:50, 4 января 2010 (UTC)
  • Оставить. На этом форуме сидит несколько тысяч человек. Эти люди являются лидерами потому что они придумали большинство нынешних дворовых элементов на турнике, а так же потому что каждое лето в Москве

проходит сбор турникменов, на которых они уже который раз признаются лучшими... Могу только сказать что существует альтернативная Тверская ассоциация турникменов, в которой всего лишь 15 человек. Большинство из вас не слышали о турникменах потому что вы не ходите на спорт площадки... Это вам минус... Началось это движение потому что не все люди имеют возможность заниматься в гимнастическом зале.

  • Быстро удалить Во первых форум не АИ, а во вторых ВП не место для раскрутки.--Георгий, 09:19, 5 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Вполне реальное движение, этим увлекается огромное число людей. Нефиг бухать, го на турники!

Итог

Быстро удалено как статья о незначимой субкультуре. NBS 14:31, 5 января 2010 (UTC)

Союз Славян Дальнего Востока России

Реклама националистической организации. Копия текста с официального сайта ([1]), размещённая (судя по тому, что название аккаунта совпадает с именем аккаунта организации в ЖЖ) его владельцами, — поэтому вместо формального удаления за нарушение авторского права предлагаю обсудить по существу. Кажется, что пресс-покрытие сравнительно невелико ([2], [3], [4] — в таком духе). Есть ли соответствие Критериям значимости? Андрей Романенко 02:26, 4 января 2010 (UTC)

Я думаю, что это все-таки однозначно на быстрое удаление по формальному критерию, поскольку совпадение названий гадательно, а копия — полная. Если же нет, то все равно все теперешнее содержание под нож (и скопировано, и явная непрекрытая реклама — скорее всего, действительно самопиар). Что касается значимости — я ее не вижу. — Yury Romanov 02:33, 4 января 2010 (UTC)
  • db-spam db-copyvio. Быстро удалить Qkowlew 03:04, 4 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить Использование ВП как площадки для своих целей, а так же содержимое статьи - копивио KP0H 19:06, 4 января 2010 (UTC)
  • Быстро удалить и не колебаться. Материал совершенно неэнциклопедичен, ничем не подтверждён и незначим. Активисты во Владивостоке по любому поводу могут собираться, и делают это достаточно часто, и пресса освещает. Это ещё не значит, что про каждое объединение следует в энциклопедии писать. Skirienko 12:56, 5 января 2010 (UTC)
  • Лучше Быстро удалить по незначимости, а не как копивио, а то восстановят. --Bopsulai 13:06, 5 января 2010 (UTC)
  • Выставлено на БУ как С5. Праворадикальная организация с численностью в пятьдесят человек, громким названием и нулевой значимостью — такие «Союзы Славян» в любом посёлке городского типа можно найти. Vade Parvis 03:08, 6 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 января 2010 в 06:20 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*[[[[:Категория: ]]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:17, 7 января 2010 (UTC).

Юридическая практика (газета)

Что то не находится ничего про именно эту газету. Или плохо ищу. Текст статьи откровенно рекламный. Qkowlew 03:07, 4 января 2010 (UTC)

Текст откровенно сырой. Я его чуть поправил за автором, но на скорую руку. Странно, что ничего не находится, ссылок полно: [5]. Значимость как раз сомения не вызывает, довольно устоявшаяся уже газета, хотя и с неоднозначной, сколько я понимаю, репутацией. — Yury Romanov 03:24, 4 января 2010 (UTC)
Посмотрите внимательно - из результатов поиска часть относится к совсем другим изданиям. В общем - хотелось бы хотя бы пары ссылок на независимые АИ об этой газете - тогда вопросов не будет. Qkowlew 04:15, 4 января 2010 (UTC)
Слушайте, ну это я не знаю как называется! То есть знаю, но не скажу. Конечно, часть — про другое издание, но 2/3 или даже 3/4 — именно про эту газету. Ну, если хотите именно про эту, то вот: [6] (для того чтобы быть в базе прессы Яндекса она достаточно хороша, а для статьи в Википедии — нет?), вот — о газете [7] (тираж 8,5 тыс. — не большой, но для профессиональной газеты заметный, тем более для Украины), вот относительно резонанса упомянутого рейтинга, проводимого газетой [8] — скандально, но ведь значимость, похоже вполне признают; вот еще [9], вот: [10], вот: [11], вот здесь она среди освещающих Украинский инвистиционный саммит в Лондоне [12], обратите внимание на то, в одном ряду с какими изданиями стоит. Я понимаю, что если таких упомнианий 2-3 или даже 20-30, то от них можно отмахнутся, но Яндекс выдет их как минимум несколько сотен, а может и тысяч — мне листать надоело. — Yury Romanov 19:02, 4 января 2010 (UTC)
Ведомственное узкоспециальное издание. Нужны солидные АИ, или Удалить. --kosun 10:02, 4 января 2010 (UTC)
Мда? И какого же ведомства? Видимо, вы имели в виду «узкопрофессиональное». Значит ли это, что издания, специализирующиеся на профессинальную аудиторию не могут быть представлены в Википедии? Вот например журнал «Вопросы истории» — действительно ведомственный и узкоспециальный (и тираж у него, кстати, меньше) — удаляем? «Вестник древней истории» — еще более узкоспециальный и еще менее тиражный (что-то около 1000 экз. , если не меньше) — туда же? Статья, конечно, плоха (пока что), но предмет ее безусловно значим. — Yury Romanov 19:02, 4 января 2010 (UTC)
Оговорился (или описался?:)— узкопрофессиональное. Против — ничего. Но неужели надо напугать удалением, чтобы АИ приводили?--kosun 20:35, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Упоминаемость в другой прессе (в том числе за пределами региона), компании на этом рынке придают СУЩЕСТВЕННОЕ значение рейтингу от этой газеты, другие СМИ активно ссылаются на статьи в газете. По здравому размышлению оставим. Qkowlew 21:34, 5 января 2010 (UTC)

Лукьянова, Марина Михайловна

АИ нет, в яндексе не находится ничего, кроме собственного сайта художницы. Сомнения есть в значимости. Qkowlew 04:11, 4 января 2010 (UTC)

  • На персональной странице данной персоналии есть 22 публикации о ней в немецкой прессе [13]. Видимо, в Германии она достаточно известна. Но нужно, чтобы кто-то с хорошим знанием немецкого языка вставил в статью ссылки на эти публикации и обосновал их значимость. --Debian07 04:29, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Во-первых, копивио [14]. При откате выходит стаб без доказательств значимости. Во-вторых, для доказательства значимости нужна поддержка авторитетных институций данного вида искусства, то есть живописи. Не исключено, что такая поддержка имеется, но ни в статье, ни на сайте я её не нашёл - за исключением трёх финских газет, в которых я не понимаю, что написано, я вижу вырезки из примерно 20 местных немецких газет (лишь одна из которых, Volkstimme, распространяется в пределах федеральной земли и имеет вполне достойный тираж в 200К), где рассказывается о выставках художницы. Ни одна из выставок, однако, не проходила в музее - это либо художественные галереи, либо фойе ратуши. Так что судить из них о поддержке авторитетных институция я не могу, а известности по ВП:КЗ, на мой взгляд, не хватает. По совокупности аргументов статья удалена.--Yaroslav Blanter 22:37, 5 февраля 2010 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Dstary 04:55, 4 января 2010 (UTC)

Кристина (фильм, 1958)

Оставить Дополнила до стаба. --Christina Bedina 21:42, 4 января 2010 (UTC)

Критическое состояние (фильм, 1986)

Кровавая дорога

Кровавая клятва (фильм)

Кровавая улица (фильм)

Общий итог

4 первых статьи были доработаны - оставлены. 5-я не была доработана - удалена. --Зимин Василий 01:17, 12 января 2010 (UTC)

Герберт Патнем

Скопирован абзац из статьи Библиотека Конгресса. Собственно о человеке ничего не написано. Qkowlew 05:13, 4 января 2010 (UTC)

Статью доработал Оставить Михаил 14:39, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Qkowlew 21:07, 5 января 2010 (UTC)

Автобусные маршруты

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/7 февраля 2010#Автобусные маршруты.

Итог

Переношу, ждём итога опроса--Yaroslav Blanter 17:01, 7 февраля 2010 (UTC)

Патохимия

Уже выставлялась на удаление 25 августа 2009 года и даже была удалена как копивио, однако из обсуждения статьи следует, что получено разрешение OTRS, поэтому предлагаю обсудить удаление статьи еще раз. --Dstary 07:06, 4 января 2010 (UTC)

  • Этот автор на все свои статьи дал OTRS. Так что не копивио. А вот пройтись по его вкладу и поудалять стоит. Совершенно не энциклопедические материалы по большей части. Qkowlew 08:52, 4 января 2010 (UTC)
  • Автору, видимо, очень хотелось снова напомнить историю с перфтораном, и он пристегнул ее к одной строчке о патохимии. KVK2005 08:59, 4 января 2010 (UTC)
ИМХО, хочется кому-то протолкнуть свои теории. Удалить.--kosun 09:42, 4 января 2010 (UTC)
  • и снова Аблесимов. Удалить как его творение. неэнциклопедичное и скрыто рекламирующее самого себя.--Urutseg 12:53, 4 января 2010 (UTC)
  • Это Химия патологических процессов, «дисциплина, стоящая на стыке биологических, медицинских, физических и химических наук»[15]. Книжки о ней есть, но надо написать нормльную статью без всяких перфторанов. --С уважением, El barroco 13:47, 4 января 2010 (UTC)
  • Оставить Научное направление такое есть. А чем вам перфторан не нравится? Хороший же препарат. Статью конечно надо доработать. :) goga312 21:37, 7 января 2010 (UTC)

Итог

О патохимии в статье одно предложение. Статья про перфторан у нас есть. Кроме того, действительнО. не очень хорошо скрытая реклама. Я удаляю.--Yaroslav Blanter 22:42, 5 февраля 2010 (UTC)

Милитарёва, Юлия Эммануиловна

Адвокат. Значимость есть? --wanderer 07:18, 4 января 2010 (UTC)

Адвокат. Значимости нет. Удалить. --kosun 09:40, 4 января 2010 (UTC)
Удалить Значимости не вижу. Правец 19:30, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость в соответствии с ВП:КЗП так и не показана. Статья удалена. --АлександрВв 16:15, 13 января 2010 (UTC)

Партии в парламентах субъектов Российской федерации

Тоже творчество Очкарика. В отличие от предыдущего списка данные полезные, но практически никак не оформленные (всё по-разному сокращено, нет единообразия ни в чём), не указаны источники, не стоит дата, на которую это всё даётся. Если это не будет переделано в нормальную таблицу и снабжено источниками, это придётся, к сожалению, удалить. --Mitrius 08:41, 4 января 2010 (UTC)

  • Оставить Николаев А А
    Кто бы сомневался. Вы понимаете, в чём суть претензий? --Mitrius 00:11, 6 января 2010 (UTC)
  • Оформление, конечно, ужасное, но смысл понятен, информация весьма полезная. А вот с датами не мешало бы прояснить. Вообще скорее Оставить, если не будет выявлено явных ошибок. AndyVolykhov ↔ 00:18, 6 января 2010 (UTC)

Итог

Данные полезные. но проблемы, указанные номинатором, в особенности отсутствие дат, на мой взгляд, перевешивают. Я удаляю. Если кто-то захочет доработать, приведя в порядок оформление и, самое главное, добавив источники и даты, обращайтесь, я восстановлю.--Yaroslav Blanter 16:49, 7 февраля 2010 (UTC)

Предпосылки вторжения Германии в СССР (1941)

В нынешнем виде статья представляет собой бессистемный набор из фактов межвоенной истории (вполне описанных в других статьях), неподтвержденных домыслов вроде обучения Гудериана в СССР и просто чепухи (цвет советских грузовиков как предпосылка к нападению Германии?). Заявленной теме статья не соответствует: предпосылки нападения Германии на СССР не раскрыты ни в малой степени. KVK2005 08:50, 4 января 2010 (UTC)

  • Согласен. Давно поджидал эту статейку в Новых... Автор не спешил с наполнением. :) Qkowlew
  • Удалить. Бессмысленный набор фактов, не имеющих отношения в названию статьи. Автору рекомендуется разобраться, что есть предпосылки. Лесовик-2 04:27, 5 января 2010 (UTC)

Удалить Да одностронее перечисление некоторых событий, тенденциозно изложенных. Отсутствую документы по Мюнхенскому сговору и предложения СССР заключить договор с Ангдией и Францией после раздела чехословакии в 1938 г. Попадает под правило о недопустимости ответвлений. rusofil 13:57, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Аргументов за удаление высказано много, все вполне весомы. По сути имеем набор фактов, отобранных по неопределённому критерию, для вполне определённой цели. Удалено. ShinePhantom 08:29, 14 января 2010 (UTC)

Dance TV

Нет АИ. Википедия - не гадание на кофейной гуще. Явная реклама. Qkowlew 08:50, 4 января 2010 (UTC)

Считаю, что это канал, который я вымешлил? Если это правда то надо Оставить или Удалить. 95.165.112.142 09:13, 4 января 2010 (UTC)
Летели два крокодила, один зелёный, другой на север. - NKM 09:17, 4 января 2010 (UTC)
Теперь уж без сомнений Удалить. KVK2005 09:26, 4 января 2010 (UTC)
Господа, это вымышленный телеканал! Если бы я был феноменом, то я бы влиял на будущее телевидения! А так всё честно, но не правильно! 95.165.112.142 09:41, 4 января 2010 (UTC)
Поделитесь травой Может канал и будет, но значимости у него всё равно нет. --С уважением, El barroco 13:53, 4 января 2010 (UTC)
Есть канал с таким названием из Италии, про российский планируемый старт... Не нашёл ни единой статейки даже с непроверенных источников. SergeyTitov 18:57, 4 января 2010 (UTC)

Итоги

Статья была удалена вне результата обсуждения. Так что это всё выдумки!

Автоитог

Страница была удалена 6 января 2010 в 17:42 (UTC) администратором David.s.kats. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|4 января 2010}} {{непроверенная информация}} {{Телеканал |на�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:17, 7 января 2010 (UTC).

Историческая оценка боёв

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/7 февраля 2010#Историческая оценка боёв.

Итог

Не был вывешен шаблон. Вывешиваю и переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 16:51, 7 февраля 2010 (UTC)

Павлик — мой Бог (спектакль)

Большая, оформленная статья, но из всех перечисленных знаком только „Московский комсомолец“, который не очень АИ. Поэтому возникли сомнения в значимости. --kosun 09:38, 4 января 2010 (UTC)

Канал Россия культура федеральный канал федерального холдинга. А МК по-моему отнести к АИ можно. SergeyTitov 18:23, 4 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

На мой взгляд в данном конкретном случае МК это АИ,и канал Культура - АИ тем более , что само по себе даже отсуствие ссылок, хотя и аргумент в пользу удаления, но не может быть единственным. Оставить. Рулин 20:37, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено--Yaroslav Blanter 16:54, 7 февраля 2010 (UTC)

Блюзовый лад

После удаления копивио осталось совсем мало текста, да и самостоятельная значимость неясна. --АлександрВв 09:54, 4 января 2010 (UTC)

Итог

За время обсуждения материал не была доработан и всё ещё состоял из 2 предложений. Статья удалена. — Jack 14:56, 6 февраля 2010 (UTC)

Сыров Игорь Анатольевич

За громким названием „академия“ скрывается пединститут в райцентре, и значимость завкафедрой сомнительна.--kosun 10:14, 4 января 2010 (UTC)

ВУЗ хоть и из райцентра, а 7 тысяч студентов осилил. Да и публикаций вон сколько представлено, среди которых встречаются труды АН Башкортостана, материалы научных конференций, публикации в различных ВУЗах. В общем, случай спорный. - NKM 11:10, 4 января 2010 (UTC)
Да к ВУЗу претензий нет, я про завкафедрой спрашивал. А это, чтоб слово академия не смущало. --kosun 20:28, 4 января 2010 (UTC)
Выполняется 2 пункта из формальных критериев значимости (публикации и профессорская работа), нужно набрать 2-3. Оставить.--Владимир Грызлов 13:47, 5 января 2010 (UTC)
Давайте пойдем «от обратного». Что принесет больше пользы: оставление статьи или ее удаление? Может ли кому-то (кроме, понятное дело, друзей-знакомых) пригодиться статья об этом человеке в Википедии? Видимо да. Все-таки и положение определенное есть, и научные работы, так что вполне представляю ситуацию, когда справка о нем может понадобиться. Так что думаю Оставить. — Yury Romanov 00:29, 6 января 2010 (UTC)

Итог

Персона соответствует критериям значимости для учёных и статья оставлена. — Jack 15:05, 6 февраля 2010 (UTC)

Васенкова Валентина Тимофеевна

Новый метод кройки. Не вижу значимости, как бы вообще не реклама. --kosun 10:30, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:КЗП. Статья удалена. --АлександрВв 16:35, 13 января 2010 (UTC)

Страна мухоморов (фильм)

А где значимость? Laim 10:43, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Мне тоже не удалось найти доказательства значимости - только упоминания о фестивальном показе, больше ничего нет. Я удалил, можно будет восстановить, если такие доказательства появятся.--Yaroslav Blanter 15:29, 6 февраля 2010 (UTC)

Список советских генералов, погибших в Афганской войне

Не уверен, что есть необходимость в создании отдельной статьи ради списка из 4—5 имён (1—2 из которых вдобавок неизвестны). Deerhunter 12:20, 4 января 2010 (UTC)

Есть и ещё меньшие списки... есть и большие по объему... Тогда дайте нам предел, с какого числа фамилий список допустим к размещению в экциклопедии, а с какого - нет. Список имеет познавательное значение, равно как сотни подобных ему списков погибших, кавалеров наград, участников событий и т.д. Насчет «половина неизвестна» Вы явно погорячились, так как в литературе преобладает количество числа погибших - 4. Против удаления. Лесовик-2 14:41, 4 января 2010 (UTC)
Значимость подобного сопоставления сомнительна. Генералы не в бою погибают, а в диверсиях. Под меньшими списками вы наверное понимаете список четырежды Героев Советского Союза, но там и метод сопоставления другой - уникальное количество награждений высшей степенью отличия СССР. - NKM 14:58, 4 января 2010 (UTC)
Вообще-то генералы погибают по разным причинам, но этот вопрос к данной теме не относится. Вот сейчас я опубликовал список генералов, погибших на Северном Кавказе - там 18 фамилий. Этого достаточно для права на существование или тоже будет удалено за малозначительностью? А по Великой Отечественной войне только наших свыше 500 да фрицев столько же - маловато будет или нет? Кто же виноват (господи, как звучит кощунственно!), что в этой войне погибло так мало генералов? Я не стал помещать список в статью об Афганской войне только потому что она и так перегружена сверх всякой меры, причем довольно бестолково, и является одной из самых больших статей в русскоязычной Википедии. Автор пометы на удаление желает высказаться?Лесовик-2 17:21, 4 января 2010 (UTC)
Размер статьи об Афганской войне - 72 КБ. В Википедии множество статей свыше 100 КБ, есть статьи размером более 200 КБ. Насчёт «половина неизвестна» погорячились, скорее всего, вы, потому как я таких слов не говорил. И, пожалуйста, уточните, какие списки погибших вы упоминали (наряду со списками кавалеров наград и участников событий). Deerhunter 20:59, 4 января 2010 (UTC)
А какие ещё списки нужны, если в нашем речь идет именно об участниках событий? Об отсутствующих фамилиях заговорили именно Вы. И я так и не понял критериев для удаления: в сколько фамилий список будет удаляться, в сколько фамилий список имеет право на существование? Мне это надо знать для будущей работы. Лесовик-2 04:21, 5 января 2010 (UTC)
Сугубо по логике. Ради четырёх имён погибших я не вижу необходимости создавать статью. По поводу списков участников событий и погибших: вы сказали, что "Список имеет познавательное значение, равно как сотни подобных ему списков погибших, кавалеров наград, участников событий и т.д." Со списками кавалеров наград всё ясно, но к обсуждаемому списку их пример не подходит. Поэтому я и прошу привести примеры существующих у нас списков погибших и списков участников каких-либо войн. Ссылка на существующие списки погибших смутила меня потому, что обычно, насколько мне известно, такие списки удаляются — например, были удалены Список погибших военнослужащих РФ в войне в Южной Осетии (2008) и Список погибших на АПЛ «Курск». Об отсутствующих фамилиях я заговорил потому, что у вас сказано про 4—5 погибших генералов, в списке пока есть 3 имени, так что 1—2 имён нет; по своему личному опыту могу отметить, что найти их будет весьма затруднительно (хотя мне встречался человек, утверждавший, что ему известны 5 имён). А вы зачем-то приписали мне слова «половина неизвестна», которых я не говорил. Deerhunter 08:11, 5 января 2010 (UTC)
Признавая, что вы действительно не говорили о «половине неизвестных», тем не менее не могу понять логику причин удаления. Пока более-менее ясна одна: «у нас так не делают». Убедительной она мне лично не представляется, потому что такая информация есть на десятках сайтов, в том числе на официальных сайтах гос.органов (МО РФ). Кто-то хочет показаться святее Папы Римского? Хоть кто-нибудь мне объяснит, почему "Список погибших генералов" кошмарнее и ужаснее и не имеет права на существование более, чем "Список лиц, имеющих генеральское звание"? Тем более, что речь идет о событиях почти 30-летней давности, все это сотни раз рассказано и обсуждено в СМИ, никакой государственной, военной, служебной и прочей тайны не представляет. Не убеждает и вторая причина - «мало фамилий». Надо, чтобы убитых было больше? Лесовик-2 10:26, 5 января 2010 (UTC)
Для отдельной статьи — полагаю, да. Deerhunter 11:02, 5 января 2010 (UTC)
Полагаю, что Вы не правы. Лесовик-2 12:47, 5 января 2010 (UTC)
Список достаточно мал, чтобы компактно разместиться в главной статье, где он принесет большей полезы для всех читающих. Отдельный список не всегда и обнаружишь. Я думаю, что критерий размера здесь простой, мешает или нет в главной статье. --Владимир Грызлов 14:03, 5 января 2010 (UTC)
Список, конечно, невелик. Но в основной статье ему делать совсем-совсем нечего: там могут быть перечислены фамилии погибших генералов, но не весь материал таблицы, включая обстоятельства гибили и т. д. Таблицей он в основной статье будет смотреться как чужеродный элемент, загромождающий статью, но дающий сравнительно мало информации применительно к основной ее теме (все-таки ни одна из этих смертей сколько-нибудь серьезно на ход войны не повлияла). С другой стороны, смысл в такой информации вполне присутствует и познавательная ее ценность отлична от нуля, так что удалять «в никуда» — не правильно. Вывод из: а) невзможности без урезания включить в общую статью, б) наличия ценности — лучше оставить отдельной страницей. Как компромиссный вариант можно переименовать в «Список генералов и старших офицеров» (или «генералов и полковников») и дополнять по мере возможностей — тогда он будет заметно большим. — Yury Romanov 00:45, 6 января 2010 (UTC)
    • А я всё таки перенёс. нормально он там смотрится. Исходный вариант сохранён, не нравится перенос- удаляйте и оставляйте отдельный список.--Apr1 17:34, 9 января 2010 (UTC)
→← Объединить со статьёй Афганская война (1979—1989) (что, впрочем, уже сделано участником Apr1 (обс. · вклад)).
Master Shadow 17:58, 9 января 2010 (UTC)

Итог

В существующей ситуации перенос информации в основную статью представляется наилучшим решением. Перенаправляю туда.--Yaroslav Blanter 16:57, 7 февраля 2010 (UTC)

Барочка

певица, поэт и композитор аренби.--Urutseg 12:32, 4 января 2010 (UTC)

  • Откровенно рекламный стиль, ни одного АИ. Быстрая проверка упоминаемости показала 13000 результатов по запросу Гугла и 3727 — яндекса. На Ласт.фм одна композиция 72 воспроизведения и 9 слушатель. Вполне можно Быстро удалить как С5. Vade Parvis 22:40, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 18:59, 12 января 2010 (UTC)

Комплекс пирамид Кайласа в Тибете

Мне кажется, что материал отсюда. Не копивио, по крайней мере не на все сто. Но это что, доказанный факт - существование пирамид в Тибете?--Urutseg 12:43, 4 января 2010 (UTC)

  • Его же на днях удаляли. --kosun 20:24, 4 января 2010 (UTC)
  • Есть работа Образцов П. АнтиМулдашев, в которой ставится под сомнение адекватность реальности работ Мулдашева. Нигде, кроме Мулдашева, про пирамиды в Тибете я не читал, а сам Мулдашев - не признанный востоковед, историк и т.п., а врач. Авторитетность его мнения в области тибетских пирамид в высшей степени сомнительна Удалить--Вантус 23:19, 9 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Есть консенсус на удаление. Значимость существования статьи за пределами Мулдашев, Эрнст Рифгатович не показана. Удалить. Рулин 20:43, 13 января 2010 (UTC)

Думаю стоит оставить и дополнить проверенными сведениями. — Эта реплика добавлена с IP 92.245.126.70 (о) 15 января 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю. (ВП:МАРГ) --wanderer 08:32, 28 января 2010 (UTC)

Предмет Конституционного права РФ

для чего такая конкретизация? можно понять, с трудом, но можно, наличие статьи Конституционное право РФ (хоть ее и нет), но вынос определения из учебника в статью - это слишком. Не показана значимость предмета статьи.--Urutseg 12:59, 4 января 2010 (UTC)

То ли очень хотелось написать, но не зналось, о чем, то ли это студенты шпорами обмениваются. Быстро удалить по незначимости. KVK2005 13:59, 4 января 2010 (UTC)

Удалить, сам по себе предмет отрасли права без описания отрасли в комплексе ни чего не значит.--Миролюб Доброгневович 22:46, 9 января 2010 (UTC)

Быстро удалить как копивио --> http://www.x-student.ru/lectures09.html Denniska88 15:23, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Может быть, такую статью написать и можно, но не в этот раз. --aGRa 06:49, 12 января 2010 (UTC)

Список печатных трудов Николая Николаевича Непримерова

во-первых - несоответствие ВП:СПИСКИ. во-вторых - нужна ли отдельная статья?--Urutseg 13:16, 4 января 2010 (UTC)

А кто это? Удалить--kosun 20:23, 4 января 2010 (UTC)
Это Непримеров, Николай Николаевич, и основной статьи о нем более чем достаточно. Удалить --KVK2005 18:08, 9 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, так как данная статья не является ни информационным, ни координационным списком.--Обывало 14:15, 5 февраля 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. В соответствии с ВП:СПИСКИ содержимое списка не должно противоречить ВП:ЧНЯВ (в данном случае — ВП:НЕКАТАЛОГ), а объекты списка должны обладать совокупной значимостью. Такая значимость не показана и, судя по всему, отсутствует. Статья удалена. --АлександрВв 15:16, 5 февраля 2010 (UTC)

Пережить Рождество (фильм)

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/5 января 2010#Пережить Рождество (фильм).
--АлександрВв 01:24, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Перенесено на следующий день как шестая выставленная в один день статья о фильме, не соответствующая минимальным требованиям. --АлександрВв 01:24, 5 января 2010 (UTC)

Война Саурона и эльфов + Война орков и гномов

С моей точки зрения все эти вымышленные чихи войны не достаточно значимы, чтобы они заслужили отдельную статью. Всё это можно запихать в статью о действительно значимом авторе или его значимых книгах. --Obersachse 13:53, 4 января 2010 (UTC)

Просто обидно, за счет какой шелухи растет рувики. KVK2005 14:10, 4 января 2010 (UTC)

Была у меня одна книженция, там про эти две войны столько написано... не пересказывать же все! Сейчас ищу источники, не связанные с книгой - --celticfun 14:12, 4 января 2010 (UTC) А вообще источник - одно приложение к "возвращению короля". --celticfun 14:12, 4 января 2010 (UTC) Все, ссылки есть --celticfun 14:25, 4 января 2010 (UTC)

На всякий случай дам ссылку на критерии энциклопедической значимости. --Obersachse 14:30, 4 января 2010 (UTC)
  • Я так понимаю — кто-то дорвался до Сильмариллиона :-) Тема, конечно, интересная, но самостоятельной значимости нет и не наберётся. Тем более, что, как было сказано, есть обзорные статьи на тему средиземьевских битв. Номинированные статьи безусловно необходимо Удалить — по возможности/необходимости перенеся инфу в обзорные статьи по миру. Vade Parvis 20:33, 5 января 2010 (UTC)
  • Лучше будет объединить две этих статьи под новым названием. Например: Противостояние народов Средиземья Саурону(оркам) в Третьей эпохе. можно конечно как-нибудь покороче, но в общем идея понятна. --Julian Lashkihn 12:52, 14 января 2010 (UTC)
  • Согласен. В любом случае их нужно Оставить, возможно объединить под названием вроде "Противостояние народов Средиземья Саурону и его приспешникам" (но никак не только в Третьей Эпохе, ведь там и про Вторую Эпоху немало событий), т.к. здесь есть даты, которые очень и очень важны для Средиземья. --celticfun 17:52, 14 января 2010 (UTC)
  • Блин, но тогда получится еще одна обзорная статья по половине битв Средиземья. Да еще Война Саурона с Эльфами было во Второй Эпохе, а Поход в Морию в Третьей.Можно не совмещать, а доработать, придать им новый формат. Лучше на каждую Эпоху завести свое "дело" --Julian Lashkihn 18:43, 14 января 2010 (UTC)
    Напоминаю, что доработка не решит проблему отсутствия значимости. --Obersachse 23:14, 20 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Статьи состоят только из пересказа сюжетов, значимость не показана. Удалить.--Обывало 06:34, 6 февраля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. На данной стадии развития проекта статьи о вымышленных мирах без источников имеют высокие шансы на удаление.--Yaroslav Blanter 15:22, 6 февраля 2010 (UTC)

Файл:Dedovshchina in Russian Liberation Army.jpg

Неясный статус, возможно нарушение авторских прав. Написано, что не охраняется авторским правом, т.к. было создано ранее 1 января 1940, а на самом документе написано, что создано 13 марта 1945 и объявлено 3 апреля 1945. --Toks 14:36, 4 января 2010 (UTC)

  • А что там охранять авторскими правами? Это же приказ... --Дарёна 17:33, 4 января 2010 (UTC)
    • Само изображение. Для текстов есть Цитатник. --Toks 13:29, 5 января 2010 (UTC)
      • У кого же, на Ваш взгляд, нужно испрашивать разрешение на использование этого изображения? У потомков генерала Власова нет никаких имущественных прав (приговор включал в себя не только повешение, но и конфискацию имущества). Нужно искать потомков машинистки, которая напечатала его на бумаге? Или нужно разрешение от человека, который положил его в сканер? (последнее получить можно, но мне трудно поверить, что русские законы такое требуют -- неужели это правда?). От властей сегодняшней Германии? Там все фашистские приказы в public domain. Если Вы считаете, что файл размещать без разрешения нельзя, то поясните, пожалуйста: от кого конкретно Вы считаете необходимым получать разрешение? Оставить Gaz v pol 15:50, 5 января 2010 (UTC)

Авторское право есть авторское право. Удалить --celticfun 22:45, 4 января 2010 (UTC)

  • В авторском не силён, но что-то там есть насчёт официальных документов — это, случаем, не туда? --kosun 20:21, 4 января 2010 (UTC)
Это приказ, он авторским правом не облагается. Вы ещё цитаты из Конституции РФ запретите, мол, авторское право нарушается. Официальные документы, законы, акты и приказы не облагаются авторским правом как и государственная символика. SergeyTitov 20:39, 4 января 2010 (UTC)
Вы правы, официальные документы авторским правом не охранются. Но не путайте, фотографии как раз охраняются авторским правом. Если расматривать данный файл именно как фотографию официального документа, то у него как минимум должна стоять другая лицензия. И возникает резонный вопрос о том, считать ли документы РОА официальными государственными документами? Кстати, для цитат и полных текстов, в том числе и из Конституции и прочих документов, есть Викицитатник. --Toks 13:29, 5 января 2010 (UTC)
  • Это официальный документ официальных (на тот момент) властей фашистской Германии. У кого же, на Ваш взгляд, нужно спрашивать разрешение на использование этого файла? Оставить Gaz v pol 15:41, 5 января 2010 (UTC)
  • Удалить Файл уже на Викискладе. Laim 15:55, 5 января 2010 (UTC)
  • Cогласно законодательству штата Флорида создание отканированной копии изображения либо фотографии двухмерного объекта не создаёт нового объекта авторского права. Оригинальный приказ (сама страница) также не попадает под действие законов об АП, так как находится в PD согласно § 5 Abs.1 UrhG. (см. commons:Template:PD-GermanGov) -- Vlsergey 17:10, 5 января 2010 (UTC)
    • Понятно, спасибо за разъяснение. Но вот лицензию в том файле, который загружен здесь, а не на Викискладе, надо поменять на нужный. --Toks 19:50, 5 января 2010 (UTC)

Итог

{{Перенесено на Викисклад}}. -- Vlsergey 17:10, 5 января 2010 (UTC)

Квадратура_(математика)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На самостоятельную страницу "Квадратура_(математика)" никак не тянет, я помещаю содержимое в "Квадратура" и ставлю редирект туда. 4-5 значений с 3 ссылками прекрасно поместятся там. Ссылки на страницу исправлены. Дальнейшую дискуссию и правки предлагаю вести там. Vladislav Pogorelov 15:31, 4 января 2010 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Проект:Математика#Проталкивание своего мнения как единственно верного.

Итог

Проблема решается другими способами. infovarius 04:47, 13 января 2010 (UTC)

Сидаков, Герман Петрович

По-моему, это реклама. Значимость по ВП:БИО не доказана. Нейтральность отсутствует. Ty3uk 15:53, 8 декабря 2009 (UTC)

  • Причем не сколько Сидакова, сколько «Школы драмы». См., в числе прочего, ник автора. --Bilderling 10:50, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Я знаю, как эту статью можно поправить и дополнить. Не удаляйте, пожалуйста, до новогодних праздников. Ambigue

Предварительный итог

Независимые авторитетные источники, нейтральность, значимость отсутствуют. Удалить. — Qweedsa 17:49, 1 января 2010 (UTC)

Поправила пункты, которые требовали Подтверждения источника. Что значит "значимость био"? Этот педагог очень известен в театральных кругах. Постоянно принимает участие радио передачах, посвященных театру ( http://www.cultradio.ru/doc.html?id=12506&cid=52 - вот, например), рецензии на его постановки печатаются в крупных газетах ("Обломовщина" - Время новостей, 11 сентября 2006 года, Дина Годер; Культура, 14 сентября 2006 года, Наталия Каминская; ВМ, 13 сентября 2006 года, Ольга Фукс; Новые известия, 11 сентября 2006 года, Ольга Егошина; Итоги, 18 сентября 2006 года; и т.д.) и выходят репортажами на центральных каналах - http://www.newstube.ru/media/novyj-vzglyad-na-snegurochku; http://sti.ru/video.php?id=9. Если это нужно добавить в статью, подскажите, пожалуйста, куда. Оставить

С Уважением, Ксения. Ambigue 22:52, 1 января 2010 (UTC)

Предварительный итог 2

Значимость, по-видимому, есть [17], но, поскольку копивио [18], я перенесу обсуждение. Чтобы статья была оставлена, надо 1) показать значимость согласно ВП:БИО (поддержка авторитетными институциями - одну рецензию я привёл, остальные надо поискать); 2) переписать копивио.--Yaroslav Blanter 15:29, 4 января 2010 (UTC)


По поводу значимости: есть еще рецензия Алексея Макроусова из "Нового времени" от 19.11.2006 [19], где он пишет в том числе и о спектакле "Обломовщина". Существует отзыв журнала журнала "Ваш Досуг" на спектакль "Обломовщина"[20] и спектакль "Снегурочка" [21]. Также "Снегурочка" известным театроведом(арт-директором Центра им. Мейерхольда)Павлом Рудневым (в издании "Частный Корреспондент") названа театральной надеждой 2008 года [22].Стоит упомянуть также [23] и участие спектакля "Снегурочка" в фестивале "Твой Шанс" [24],проводимого Союзом Театральных Деятелей (СТД) России.Есть еще рецензия Коньяковой на спектакль "Лекарь Поневоле", поставленный в Новосибирском театре "Старый Дом" в "Вечернем Новосибирске" от 06.08.2001 [25], добавлю ссылку показывающую,что это именно публикация [26]. Оставить

С Уважением, Александр. Shurik_abv (UTC) 

--Shurik abv 15:55, 10 января 2010 (UTC)

Поправила копивио. Ambigue (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 15:20, 6 февраля 2010 (UTC)

Княжий пир

Очередная никому не известная группка. Статья носит откровенно рекламный характер, значимость не видна. Правец 19:28, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио с сайта. — Jack 00:07, 5 января 2010 (UTC)

Prizyvnik.info

С быстрого. Есть аргументы на странице обсуждения. — DarkSTALKER 19:57, 4 января 2010 (UTC)

Очередной "суперполезный сайт для призывников" при коллегии адвокатов, специализирующихся на призыве. Безжалостно Удалить. - NKM 20:13, 4 января 2010 (UTC)
  • Не нашёл там такого раздела. Категория сайта - Армия и оборона, где он разместился на 56 месте с мизерной цитируемостью 160. - NKM 03:45, 5 января 2010 (UTC)
  • 6 место. Но тут надо учитывать, что топ мейла показывает сайты, разместившие у себя его счётчик. Это не рейтинг всего рунета. - NKM 03:45, 5 января 2010 (UTC)
  • Тот факт, что сайт работает при коммерческой конторе, требует куда более серьёзных доказательств вики-значимости, чем места в рейтингах. В ВП:ВЕБ прямо отмечено, что данный критерий может быть только дополнительным. - NKM 03:45, 5 января 2010 (UTC)
  • Прежде всего, строго говоря, адвокатская деятельность не может являться предпринимательской по своей правовой природе ("при коммерческой конторе"), на что прямо указывает ст.1 ФЗ "об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и не призывник.инфо работает при "коммерческой конторе", а некоторые другие сайты афишируют его, как свой форум. Например на этот сайт, как на свой личный форум ссылаются коллегия адвокатов и движение солдатские матери был кто-то еще, но сейчас не вспомню. Gachokidze 23:00, 6 января 2010 (UTC)
    На каждой странице этого сайта сверху красуются телефон или баннер той адвокатской конторы, первые три раздела форума посвящены ей же. Небольшой экскурс в whois говорит о том, что сайты находятся в подсети одного провайдера и зарегистрированы на одного человека. Дак о чём вы, значит форум "Призывник" и адвокатская контора "Призывник" имеют чисто символические связи?
    Какая разница в юридических тонкостях, деньги зарабатывают адвокаты на призывниках? Вот это важно, к таким вещам в Википедии относятся серьёзно. - NKM 08:06, 7 января 2010 (UTC)
    Сайты зарегистрированы на разных людей, по краней мере по общедоступным данным с NIC.ru. Что касается подсетей и проч. тонкостей, то я в них не разбираюсь, возможно в них вы не ошиблись, как с регистрацией сайтов.
    В 2ip.ru у обоих написан Konstantin M. Sekundant. Подсеть 217.199.217.x/217.199.218.x провайдера Mastak-Tekecom. - NKM 08:52, 7 января 2010 (UTC)

По рекламе - в википедии есть ссылка на боксерский форум. Если обратить внимание на сам ресур, то там мы увидим 1. множество рекламных баннеров 2. рекламу яндекс директ 3. предложение помочь форуму. Это криминал? Насколько мне известно, коллегия "Призывник" является арендатором баннеров на форуме и нескольких разделов. Это тоже криминал? Gachokidze 08:34, 7 января 2010 (UTC)

Другие статьи для КУ примерами не являются. Считаете, что они не подходят для Википедии? Выносите на удаление. Здесь свобода действий приветствуется. - NKM 08:52, 7 января 2010 (UTC)
  • Нет, судьба боксерского форума меня не интересует. Привел лишь в качестве примера того, что сейчас на 90% социальных форумов Рунета есть реклама в той или иной форме. Это данность. Gachokidze 14:05, 7 января 2010 (UTC)
  • Я склонен оставить данную статью, особенно после того, как она была переписана. Думаю, надо попросить кого-нибудь подвести итог.
P.S.: Сомневаюсь касательно раздела "Структура форума" — DarkSTALKER 10:39, 8 января 2010 (UTC)
Форум находится в каталоге dmoz в каталоге Яндекса и mail.ru сайт также есть.

Форум не удостаивался и скорее всего не удостоится приза от какого-либо периодического издания по той причине, что форум, равно, как и его участники, находится в оппозиции к существующей призывной системе формирования армии в РФ. Gachokidze 15:41, 8 января 2010 (UTC) Gachokidze 15:42, 8 января 2010 (UTC)

Наличие в каталогах и рейтингах - не самодостаточный критерий. - NKM 16:01, 8 января 2010 (UTC)

Зачем углубляться в юридические термины? Просто скажите - форум полезен для призывников, их родителей и военнослужащих? Другой такой есть, где модераторы были бы конкретные юристы, врачи и адвокаты? Gachokidze 16:08, 8 января 2010 (UTC)

Я не вижу, отчего полезность для призывников заслуживает значимость? Это особый класс нашего общества? В интернете подобного материала пруд пруди, не вы первые, не вы последние. - NKM 18:31, 8 января 2010 (UTC)
Если вы подтвердите эту информацию, это может помочь оставить статью. То есть если какой-то авторитетный и неаффилиированный источник написал, мол, вот он — единственный в рунете сайт, где модераторы — конкретные юристы, врачи и адвокаты. Просто полезности недостаточно, есть уйма полезных сайтов, и не всем им, к сожалению, место в википедии (равно как и в любой другой энциклопедии). Прошу учесть другой важный момент — самому сайту в википедии никто не «поверит», сведения могут быть сто раз правильны, но этого недостаточно. Сведения о сайте должны быть подтверждены авторитетными источниками! Компьютерре пишущей о вашем сайте поверят, вам — нет:(. Это может выглядеть довольно строго, но другого выбора нет, и все страницы в википедии также подчиняются подобным правилам. --D.bratchuk 22:08, 8 января 2010 (UTC)

Призывники и военнослужащие - социально не защищенный класс общества. По вашей ссылке рекомендую просмотреть хотя бы два, любых форума, прежде чем огульно заявлять: "не вы первые..." По вашей логике, википедию можно сравнить с лукоморьем.. Gachokidze 18:39, 8 января 2010 (UTC)

  • Понятно. Только в одном месте (мне известном) сайт называется крупнейшим тематическим Российским форумом. На самом деле для РУнета это (упоминание на каком-то нейтральном ресурсе) - достаточно странный критерий. Уверен, все понимают, что к сожалению, упоминание чего-либо и где-либо в России упирается на 90% в вопрос финансирования и личных контактов Gachokidze 16:40, 9 января 2010 (UTC)

И не только в этом источнике. Я могу накидать много ссылок, где форум ассоциируют то с коллегией Призывник, то с Солдатскими матерями. Ничего удивительного, если учесть, что модератор является конкретным адвокатом, выступающим на форуме под своим именем и по данным адвокатской палаты принадлежит к коллегии Призывник. Кстати, в вашем исполнении, слово "адвокат" звучит, как имя нарицательное или я ошибаюсь? Gachokidze 07:16, 10 января 2010 (UTC)

И эти ассоциации не беспочвенны, что подтверждено Whois + куча рекламы + модератор - конкретный адвокат конкретной коллегии.
В моём исполнении слово "адвокат" звучит как имя нарицательное, а разве оно не такое? Нет, конечно у Дика Адвоката это имя собственное, а так - обычное нарицательное существительное. - NKM 08:01, 10 января 2010 (UTC)

Я конечно имел ввиду нарицательный смысл имени существительного, который, как известно, сродни негативному. Gachokidze 08:37, 10 января 2010 (UTC)

Это тоже самое, однако данное явление применимо к именам собственным, ставшим нарицательными (пример). В слово адвокат я вкладываю прямой смысл, но я не люблю рекламы за счёт Википедии. Здесь вместе с сайтом получается реклама адвокатской конторы, которая сама по себе статьи в Википедии не заслуживает. - NKM 11:53, 10 января 2010 (UTC)

Хочу еще раз отметить, что по данным NIC.ru у домена prizyvnik.info и домена prizyv.net - однозначно разные владельцы. Все остальные совпадения, именно таковыми и являются и я не считаю более нужным, со своей стороны, еще раз останавливаться на опровержении домыслов. Будут факты - пожалуйста. Что же касается коллегии адвокатов, которую вы упорно, уничижительно именуете "конторой", то она как раз соответствует всем критериям значимости (если я правильно называю), указанным в ВП. Gachokidze 17:51, 10 января 2010 (UTC)

Неужели соответствует? Какому, например? Может быть напишите статью о ней?
Доказанность связи конторы, простите, коллегии адвокатов и сайта оставим участнику, который подведёт итог. - NKM 18:01, 10 января 2010 (UTC)

Согласен, а то дискуссия может еще и на синтаксис с морфологией перекинуться. Gachokidze 19:07, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Много нафлужено о не имеющих отношения к делу вещах. По факту следующее: статья чуть менее, чем полностью состоит из ничем не подтверждённых рекламных утверждений, которые в любом случае пришлось бы безжалостно снести. Основной критерий значимости для сайтов: «О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта». Здесь имеем одну такую публикацию в городских новостях (да и то сильно похожую на тупую перепечатку пресс-релиза), этого недостаточно. Удалено. --aGRa 06:55, 12 января 2010 (UTC)

Зуннар

Вообще-то копивио [[27]], но удалять почему-то не хочется: может кто возьмётся? --kosun 20:14, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Снял с удаления как номинатор. --kosun 23:55, 11 января 2010 (UTC)

Швейцарский тропический институт

Машинный перевод, но не очень паршивый.--Michgrig 20:35, 4 января 2010 (UTC)

  • как знаю английский, так и перевожу! машина использовалась в качестве словаря и не более. Che13 21:29, 4 января 2010 (UTC)
Возможно, погорячился. Но речь же не про то, что английский знаете плохо, а про то, что на русском было написано коряво. --Michgrig 22:07, 5 января 2010 (UTC)
ну вроде подправил, имхо. спасибо тому кто добавил категории :) Che13 01:28, 6 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 19:11, 12 января 2010 (UTC)

Обсуждение:Линч, Эванна

Без комментариев :) 92.50.186.194 20:37, 4 января 2010 (UTC)

Он же подписался: „без головы“.--kosun 21:12, 4 января 2010 (UTC)
Посмеялись и хватит:) Быстро оставить «ввиду отсутствия состава преступления». --D.bratchuk 21:22, 4 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 января 2010 в 23:40 (UTC) администратором Jackie. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*{{db-nonsense}} Случайно зашёл в статью и увидел, что сегодня день рождения Эванны. Ну что ж, поздравляю с днём ро�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:15, 5 января 2010 (UTC).

Новый завет и мифология

„Лично я Бультмана не читал“©. И не буду, но здесь, кажется, краткое изложение его книги.--kosun 21:09, 4 января 2010 (UTC)

  • Оставить Статьи по книгам существуют--Messir 12:08, 5 января 2010 (UTC)

Статью хорошо бы расширить. Но удалять зачем? Это одна из важнейших работ 20 века по библеистике. 85.141.138.30 07:49, 28 января 2010 (UTC) МГС

Итог

Оставлено, так как причина, по которой статья вынесена на удаление, на соответствует правилам. Отмечу в то же время, что значимость произведения в статье не показана, и ни одной внешней ссылки там нет, так что направление для доработки очевидно.--Yaroslav Blanter 15:17, 6 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Как правильно фотографировать

Нарушение авторских прав.--Обывало 21:22, 4 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 января 2010 в 11:04 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: совпадает с http://www.solnet.ee/parents/p1_11.html». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:17, 7 января 2010 (UTC).

Септаккорды

Безграмотная копия статьи Септаккорд без источников. Не уверен насчет db-fork, поэтому выношу сюда. --D.bratchuk 21:52, 4 января 2010 (UTC)

  • Вообще септаккордов гораздо больше четырёх. Похоже, писал школьник (домЕнантсептаккорд, стиль школьного учебника, элементы ОРИССа - "мечтательное" звучание и т.п.). Кроме того, есть гораздо лучшая статья Септаккорд, поэтому Удалить. --Bopsulai 12:54, 6 января 2010 (UTC)

Следует отметить, что автор описал наиболее употребляемые септаккорды и способы их применения. Статью нужно доработать, но, в целом, оставить.--199.203.170.33 13:51, 26 января 2010 (UTC)

  • Наиболее часто используемые септаккорды в ладу (как и определение септаккорда и список его обращений) описываются и в более полной и нормально оформленной статье Септаккорд. --D.bratchuk 19:11, 29 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению.--Yaroslav Blanter 22:44, 5 февраля 2010 (UTC)

Тум-балалайка

В таком виде не видно значимости, хотя думаю, что если доработать, может получиться неплохая статья. --Хомелка / обс 22:19, 4 января 2010 (UTC)

Добавил ссылку для будущих авторов. Предлагаю Оставить за очевидной значимостью (т.е. не требуя АИ). --Igel B TyMaHe 11:06, 5 января 2010 (UTC)
Ну, пока это ещё не статья… GAndy 14:43, 5 января 2010 (UTC)

Оставить В текущем виде статья выглядит содержательнее, нежели её зарубежные "коллеги"--Arhivarij 17:49, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено--Yaroslav Blanter 19:33, 6 января 2010 (UTC)

Дэлененга

Машинный перевод. --С уважением, El barroco 23:33, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Читабельно. Снимаю. --С уважением, El barroco 00:38, 8 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/4_января_2010&oldid=71440381